ЧАЭС и йод

2005-05-27T17:20:01Z

Похоже началась очередная "йодная паника". Теперь взрыв на ЧАЭС. Официоз Надоело. Хотя поначалу прикольно.

viur @ 2005-05-08T15:24:00

2005-05-08T12:30:18Z

Вот довольно спорная, но содержащая много полезной информации статья. Видно, что приложил руку профессионал.
зы. Не знаю, как на НВАЭС, а у нас во время аварийной ситуации административно - технический персонал вообще не имеет права вмешиваться. Могут только вообще отстранить, с соответствующими записями и передачей ответственности. А так, обязаны выполнять распоряжения оперативного персонала.

РБМК, его плюсы и минусы (в сравнении с ВВЭР).

2005-05-04T10:39:28Z

Давно хотел затронуть эту тему, а то может сложиться впечатление, что я его противник. Я противник того реактора, который был до аварии. После аварии это уже другой реактор. Очень сильно отличается. тут я перечислял наиболее важные мероприятия, внедренные на всех РБМК. Это только самые существенные. Реализация этих мероприятий, кроме всего прочего, привела к тому, что паровой эффект реактивности стал практически нулевым. Резко увеличилась устойчивость (управляемость) реактора. Другими словами, если бы не непрерывно ведущиеся перегрузки топлива (а это однозначный плюс РБМК), нагрузка на ВИУРа РБМК была бы такая же как на ВВЭР. Конечно есть и другие плюсы: отсутствие корпуса, низкая энергонапряженность, больший запас воды в КМПЦ (1-ом контуре), более низкое обогащение топлива, модульность, меньшее давление в КМПЦ, возможность легирования кремния и наработки дорогостоящих изотопов. Конечно есть и минусы: большое количество трубопроводов, арматуры, различных вспомогательных систем и, как следствие, сложность эксплуатации всего этого хозяйства и необходимость наличия большого количества квалифицированного персонала; необходимость поканальной регулировки расходов (с переходом на уран-эрбиевое топливо сошла на нет) и, как следствие, большая вероятность случайного прекращения расхода в ТК (авария на ЧАЭС в 1982 г.). Собственно и все минусы...
Особо остановлюсь на одном моменте. Наиболее часто встречающийся "минус" РБМК - осутствие контаймента (гермооболочки). Многие говорят, что если бы он был, то последствия аварии 1986 г. не были бы такими большими. Например, Легасов несколько раз упоминает об этом. У него это звучит как главный недостаток РБМК.
Я уверен, что контаймент, аналогичный ВВЭРовскому ничем бы не помог. Он бы разрушился точно так же как и центральный зал. Система локализации аварии (СЛА), частью которой является контаймент ВВЭР, рассчитана на локализацию радиоактивных веществ при максимальной проектной аварии (МПА). МПА ВВЭР это разрыв трубопровода наибольшего диаметра. На это и рассчитан контаймент. А вот разрыв корпуса реактора ВВЭРа – это ЗАПРОЕТНАЯ авария. Думаю, что при таком разрыве разнесет этот контаймент к чертовой матери. Авария на ЧАЭС, собственно говоря, являлась аналогом аварии на ВВЭР с разрывом корпуса. Ведь в 1986 г. произошел практически мгновенный разрыв ВСЕХ ТК – чем вам не разрыв корпуса реактора?. И сравнение с аварией на Три-Майл-Айленд тут совсем не корректно – там не было разрыва корпуса!. Причем тут контаймент и какое тут преимущество ВВЭР? Это совсем разные аварии. А вот СЛА РБМК, точно так же как и на ВВЭР, рассчитана на то же самое исходное событие - разрыв трубопровода наибольшего диаметра! Контаймент РБМК просто напросто не нужен. И это его достоинство, а не недостаток.

Авария

2005-05-02T16:27:35Z

Попробую собирать здесь ссылки на мои посты. Для начала вот. Тут некий сборник вопросов ответов, где я излагаю свою версию аварии. Здесь находятся копии страниц Технологического регламента, имеющие отношение к аварии. Последний опус Б.И. Горбачева с моими комментариями Кроме авиабазы эта же тема обсуждается тут тут есть мои комментарии другой статейки. Кое- какой ликбез по РБМК есть тут